Mauricio says:

Parte 3:
Sergi, si tu compras y pagas, eso no te da derecho a exigir lo que tu quieras, solo puede exigir lo acordado, ni mas ni menos. Si no te gusta lo que te ofrecen simplemente compras otra cosa, o no???

Que los tipos que toman las decisiones sean incopetentes y no sepan lo que compran, o que viene en el paquete, o compran solo lo que esta de moda o lo que usa la competencia, o lo que mas le sirva para cuidar su culo y no arriesgar su puesto en la empresa, todo eso no tiene nada que ver con que un determinado “SP” despues termine siendo una caja negra. Hay muchismos sistemas “SP” que son super abiertos y configurables y extensibles.

Darío Ferrer says:

Lo dicho. Al menos “Sergi” va en decandencia estrepitosa. Siempre pasa.

sergi says:

@Mauricio: estoy bastante de acuerdo contigo. Y aunque es “fácil” decirlo ahora, siempre he pensado (e inluso le dediqué un artículo en mi space de MSN… de aquella época…) eso mismo: que hay toda una serie de SOFTWARE BÁSICO de supervivencia, que en una “sociedad de la información” como en la que estamos entrando ya desde hace unos años debería ser GRATIS, DE CALIDAD y DE CÓDIGO ABIERTO.

Como tú, estoy pensando en el “sistema operativo” y en los “standares de formato de documento”.

En mi visión “limitada” de hace unos años (no conocía Linux), hablaba también de la necesidad de que el estado proveyera de sowftare “antivirus y antiespía”. Hoy más bien he cambiado de parecer: esas son “obligaciones” del mismo sistema operativo tiene que ir todo en el mismo paquete.

A lo que voy es que creo que Mauricio tiene mucha razón en eso. ¿Será que estamos acostumbrados (al menos en ciertos países) a que el estado nos provea para esas “necesidades básicas” como sanidad, educación, vialidad (calles, carreteras, trenes, aeropuertos… iluminación nocturna, etc..)? Poder trabajar con una PC es algo “próximamente” indispensable (es mi opinión). Y diría que de forma indirecta es indispensable para todo el mundo: nuestros teléfonos móviles usan sistema operativo, también los trenes, los sistemas de semaforización, las oficinas de cualquier organismo público y privado, las oficinas de sanidad, etc… Para ellos ya es indispensable.

Supongo que si aceptamos esta premisa la discusión quedaría en torno a la pregunta: ¿proveer de un sistema operativo debe ser algo que quede en manos de empresas que cobren a cada ciudadano por ello, o es el estado quien debería comprar las licencias de ese software para todo el mundo (Zapatero está a punto de hacerlo para los escolares españoles, y todos los gobiernos lo llevan haciendo hasta el momento para la mayoría de sus PCs), o los estados deberían tener EN NÓMINA a ingenieros informáticos, programadores y diseñadores para sostener un proyecto así igual que tiene en nómina a tantos otros funcionarios de seguridad, de salud, de educación o de ingeniería civil?

La otra cuestión que menciona Mauricio en torno a los otros softwares que no sean Sistema Operativo… ufff… eso sí que puede levantar pasiones!!! jajaja… O en todo caso, creo que eso es mucho más complejo… (si es que lo anterior no lo es).

Yo mismo no lo tengo muy claro. ¿Alguien que invierte un esfuerzo en desarrollar un juego, qué necesidad hay de que comparta su código? ¿qué beneficio aportaría al resto del conjunto? posiblemente si lo comparta el juego podría mejorar con mayor facilidad y todos disfrutaríamos más, pero probablemente el desarrollador original dejaría de ganar dinero y por tanto perdería motivación para trabajar en él, o peor, para desarrollar nuevos juegos. Así que es difícil de entrever donde está el beneficio y el riesgo. Sobretodo, creo que eso es inngebale, cuando hay intereses económicos por en medio, ¿verdad? quiero decir que si el desarrollador de un sowftare no tiene necesidad de remuneración, es más fácil que comparta su código… por ejemplo lo que pasó con Linus Torvalds .. que trabajaba desde la Universidad.

Lo que sí tengo más claro es mi postura en cuanto a las “patentes de código”. Es decir, me parece totalmente “castrante” para el desarrollo de la sociedad que alguien pueda patentar un TROZO de código, un ALGORITMO, etc.

Mauricio says:

Bueno Segi, veo entonces que nos ponemos un poco de acuerdo.
Coincido con lo que dices en tu ultimo post.

Es por eso que creo que no se puede ir al extremo y decir a secas “muerte al SP” o no tiene que existir tal cosa, solo esta otra. Eso es lo que provoca rechazo en los demas. Que no den la posibilidad a alternativas, que no haya ninguna otra opcion. Tienen que dejar bien en claro que todo es dicutible, y mas importante aun, que se obtiene con el aporte y las opiniones de todos, no de unos pocos.

Es decir, dejan bien en claro que el software se puede compartir, modificar, estudiar, mejorar, etc entre todos. Eso esta perfecto.
Pero no dan lugar a dudas en su postura de “libertades”, como si la verdad absoluta les hubiera sido revelada a uds. solos y nadie mas. Entiendes?

sergi says:

@mauricio:

1. me alegré de ver que pensábamos de manera parecida en ese punto, pero no tampoco por eso de muchos saltos de alegría

2. ¿no crees que si se puede ir al “extremo” (usando la expresión que tú utilizaste) para luchar por “algo”: derechos básicos para todos, defensa de los animales, del medio ambiente, de las mujeres maltratadas, etc…? admito que a la hora de hablar hay que ser “claros” y “diplomáticos” (respetuosos) para poder entendernos. Pero a la hora de actuar hay que ser “coherente”, y eso a veces se interpreta como “radical” o “extremista”…

3. oye, respondeme por favor de forma sincera, ¿porque esta frase: “como si la verdad absoluta les hubiera sido revelada a uds. solos y nadie mas” solo se oye en boca de los que defienden el software privativo? No me digas que no, porque así es desde el inicio de este artículo ¿realmente somos los únicos que parecemos “convencidos de tener la verdad cuando hablamos”? ¿ustedes no?

sergi says:

@mauricio: fíjate como de nuevo, hemos trasladado el foco de la discusión en “desprestigiar” al interlocutor. ¿te das cuenta? empezaste mencionando que los defensores del SL nos creemos en la verdad siempre, y yo te he seguido la corriente sin darme cuenta.

¿Qué fácil es caer en ese juego de “psico-analizar” al interlocutor?

Luego nos quejaremos de que los políticos que nos gobiernan no saben debatir ideas y que solo se dedican a “desprestigiarse”…

Mauricio says:

jaja…yo no te estoy etiquetando de nada, ni de extremista ni nada. Eso podras saberlo tu.
Ser extremista es hacer cualquier cosa con tal de alcanzar un objetivo. Aun haciendo aquello de lo que tanto intentan erradicar. Por ejemplo: asesinar a todos los asesinos te convierte en un asesino. No es asi?. Robar a los que roban te convierte en ladron. Aunque podran decir que robar a los ricos para dar a los pobres es “noble”, no dejas de convertirte en un ladron, o en el peor de los casos en uno de ellos.

Mauricio says:

Entonces no puedes hablar de libertad “prohibiedo” otras licencias a secas. Tiene que haber otros caminos, las reglas sociales, las leyes, el sentido comun, las opinionenes de los profesionales y expertos, etc. Pero no solo basarte en el manifiesto de un tipo enojado que se le ocurrio una forma de “vencer al sistema”.
Podra tener toda la razon, o en apariencia ser una “idea perfecta”, pero eso no lo puede decir un solo hombre, o unos pocos. Tendra que ser objeto de revision, de evaluacion, de aprobacion, de mejoras, etc. Y tampoco se puede imponer asi como asi esa “idea perfecta”, porque a alguien le parezca “perfecta”. Realmente lo es? Quien puede decidirlo por mas que se vea atractiva? Tu solo puedes tomar esa decision y esa batalla en el nombre del resto de la humanidad?????

Mauricio says:

Digamos entonces que hay 3 posturas:

1) 100% SP – 0% Otros. Esto podria ser el “Negro”, por ejemplo.

2) X% SP – Y% SL – Z% Otros. El “gris”.

3) 0% SP – 100% SL. Este seria el “Blanco”.

1 y 3 son extremistas. En el medio (2) esta el “gran mundo gris” al que pertenecemos TODOS. Aunque algunos se quieran autoconvencer de que no.
En ese mundo gris hay un sin fin de combinaciones, situaciones, marcos, mundos, como quieran llamarle. Dentro de los cuales habra algunos mas o menos saludables para todos, para algunos, para nadie.

Aun sigues pensado Ferk que somos unos hipócritas o falsos o flojos porque “no tenemos una postura” o “no estamos convencidos” todos los que estamos en este mundo tan gris?

sergi says:

@Mauricio:

1. de nuevo estás poniendonos a Ferk y a mí en un “extremo” del debate, en lugar de continuar con lo bueno que empezaste antes acerca de la diferencia entre software básico y software “opcional” (o como queramos llamarlo).

2. ¿porqué insistes en “apartarnos” de vuestro “grupo de pensadores”? ¿porqué insistes en hacer “grupos de pensadores”? ¿qué aporta en cuanto a lo que hablabamos de las licencias? ¿estás suponiendo que forzosamente por coincidir en mcuhas de las ideas de un grupo pienso totalmente igual al grupo? … porque eso sería “echarme” del debate como “libre pensador”

3. ¿porque siento que hablando con ustedes debo defender mi “derecho a tener una opinión”? ¿podemos por favor enfocarnos en el tema de las licencias?

4. Volviendo al debate sobre licencias, cuando dices:

En principio yo hice una distincion BIEN CLARA. Separemos lo que es software de PRIMERA NECESIDAD. Como nuestra canasta básica de alimentos, por decirlo asi. Ahi si adhiero un millon por ciento a todas las ideas del SL. En los organismos publicos, educacion, en los SOs para toda la gente, en los formatos de archivos, etc. en todas esas cosas.

Corrígeme si me equivoco: de lo que tú dices entiendo que tú crees que sería “deseable” que los gobiernos participaran activamente para garantizar a los ciudadanos que dispongamos de software de PRIMERA NECESIDAD. Perdón, corrijo: no has dicho eso, dices que “te adhieres a todas las ideas del SL”. Explícame, por favor, ¿según tú como eso debe llevarse a la práctica? ¿he de suponer que tú no lo harías legislando en materia de licencias?

En cualquier caso, la legislación sobre licencias está ahí, ¿verdad? Y debe haber legislación, me imagino que estás de acuerdo. Claro, a menos que prefieras vivir en un estado de neo-liberalismo en el que todo el mundo (sobre todo los grandes) tienen libertad para hacer lo que quieran.

Entonces, ¿lo “lógico” para tratar este tema no sería revisar la legislación vigente en cuanto a licencias?

Es ahí, en ese debate sobre LEGISLACIÓN sobre licencias, donde muchos de los defensores del SL vemos la necesidad de recortar o eliminar (en caso “extremo”) las “licencias privativas”, sobre todo en según qué ámbitos (“primera necesidad”? “patentes de código”?). Amigo… eso no es extremista!!! es es tener una opinión legal contraria a lo establecido. Como lo es oponerse a la pena de muerte como castigo de delitos criminales.

(aisss.. lo siento… ya estaba otra vez intentando justificar mi opinión )

sergi says:

Reconozco que al final de mi último comentario me he liado y al final no he dicho lo que queria decir.

Lo que quería decir, es que si tienes un mínimo interés en que las cosas se corrijan y se consiga GARANTIZAR un bien general para todos, entonces deberás ser “implacable” HACIENDO LEYES y HACIENDOLAS CUMPLIR.

Oye, es que si no es así, aún estaríamos viviendo en la “ley del más fuerte”, como en la jungla, como viven los animales. Porque si lo analizas, las LEYES (desde que los inicios de la humanidad) no son más que un código de comportamiento que LIMITA lo que puedes hacer (mayormente). A veces también te obligan a HACER COSAS (como a pagar impuestos).

Así que por favor, no seamos ingenuos: si es necesario eliminar las licencias privativas para conseguir un bien común, habrá que hacerlo, y no por eso sentirnos “inmorales” o “talibanes” o cualquier cosa que quieran llamarlo. Tal como digo, yo en lo personal, prefiero vivir en esta sociedad REPLETA de leyes que no en una de puro “libre albedrío”.

Lo curioso, es que en una sociedad así -supuestamente tan avanzada- en la que unas leyes “elegidas” por todo el mundo rigen (y conducen/limitan) el comportamiento de cualquiera, hasta del que más dinero tiene (en teoría..), lo curioso es que en esta sociedad se ha ido perdiendo la capacidad de dialogar sobre la legislación en sí misma sin necesidad de insultarnos, desprestigiarnos, etc.

A ver si va a resultar que los senadores romanos y de la antigua grecia sabían debatir mejor que nosotros :S

Mauricio says:

Bueno, desde el momento que reconoces que para ciertos casos si es aplicable y para otros es discutible, entonces ya te alejas de la categoria de extremista. Eso solo podras decirlo tu, hasta donde eras capaz de llegar para defender tu “ideal”. No yo.
No te estoy echando ni excluyendo ni nada parecido.

Y por supuesto que el estado, el gobierno, los legisladores deberian intervenir en todo esto. Garantizar la libre competencia, erradicar los monopolios, terminar los “arreglos” con las grandes corporaciones, y todo eso. Por supuesto.

Enseñar informatica no es dar un curso de Windows, Word y Excel. Eso no es enseñar. Pero perfectamente se puede dar un curso de Windows donde se enseña Open Office, o uno de Linux, donde se enseña Word o Excel, o mejor aun, uno donde se enseñan todas las alternativas, los pros y los contras de cada una, etc.

Lo triste es que todo eso no pueda convivir. Que el gobierno solo pueda dar cursos y licencias de X empresa porque si no no recibe su “contribucion” correspondiente. Se entiende.
Pero todo eso esta mas alla del modelo SL vs SP. O no es asi?
A caso la empresa X que utiliza el modelo de desarrollo Y hace que por el solo hecho de “obrar mal”, el modelo Y sea inutil????

sergi says:

Y por supuesto que el estado, el gobierno, los legisladores deberian intervenir en todo esto. Garantizar la libre competencia, erradicar los monopolios, terminar los “arreglos” con las grandes corporaciones, y todo eso. Por supuesto.

Mauricio, primero me vas a disculpar si los conocimientos que tengo de macro-economía no son lo suficiente como para decir lo que diré ahora, pero… ¿para erradicar los monopolios no se suele precisamente LIMITAR la libre competencia? es decir, para evitar que “el grande se coma a los chicos” el estado normalmente tiene que “intervenir” en contra de la “libre competencia”, en donde obviamente los pequeños no tendrían ninguna posibilidad!! Corríjanme si me equivoco, pero lucha anti-monopolio suele derivar en actuaciones anti “libre-mercado”. Mira por ejemplo como el gobierno de USA ha LIMITADO la libertad de mercado de muchos grandes (como Microsoft, Yahoo y Google, recientemente) para hacer alianzas o “compras”.

En cambio… a todos nos ha parecido “perfecto”, no? quiero decir que nos parece bien que los estados limiten a las grandes empresas a que hagan lo que quieren, para evitar que crezcan a sus anchas, no?

Bueno, ¿pues eso no es muy diferente de lo que pregonamos desde el software libre?! simplemente ajustar más los límites a las empresas para evitar que hagan según que cosas en su beneficio exclusivo y simplemente para garantizar el beneficio del resto de la sociedad.

Mira, Mauricio, yo creo que el “problema” para conseguir ese mundo “ideal” en el que impera el “sentido común” en cuando al sentido que piensa en la “comunidad” y no en uno mismo, hay que ser más “drástico” y no tan “ingenuo”, como gobierno si quieres conseguir resultados.

Así que si quieres garantizar un software de primera necesidad de calidad, gratis y de código abierto para todo el mundo, no puedes esperar que “florezca” por sí solo, si me permites un toque de “color”. Porque resulta que los de Microsoft no tienen el mismo objetivo en mente, sino -como es natural- hacer dinero, y como sí saben hacer dinero (lo han demostrado de sobras) emplearán todo lo que tengan a mano para garantizar su éxito.

Si tú no quieres ver eso como una “lucha” porque te da respeto esa palabra (a mí también), entonces llámalo como más prefieras, pero por favor, no seamos ingenuos: esto es una lucha de intereses entre las empresas desarrolladoras de software (especialmente las grandes) y el resto del mundo. Como lo es el precio del pan o de la leche o de la luz o incluso de la velocidad y calidad del ADSL que prestan las operadoras de telecomunicaciones.

Entonces, visto así, rápidamente aparecen dos posturas clásicas en estos debates: las del “libre mercado” (neo-liberalismo económico) en el que todo el mundo debería poder hacer lo que quiera en temas de mercado, y las del “estado regulador del mercado”, que evita por ejemplo los monopolios e intenta garantizar también una calidad y abundancia en los servicios/productos básicos para todo el mundo a un precio razonable.

Corríjeme si me equivoco, pero ¿tú crees que el estado no debería intervenir en el “mercado” del software? ¿solo debe “enseñar” esto o lo otro?

En cuanto al tema de enseñar: ¿estás diciendo que el estado debe costear la enseñanza de un software privado? ¿porque no lo pagan los de Microsoft el uso de Windows? si yo quiero conducir un automovil tendré que pagarme las clases de conducción, no?

Obviamente, ya sé que el tema de la enseñanza en temas informáticos, que acabo de mencionar, es u tema muy peliagudo… pero en fin, es por poner de manifiesto que todo este tema está muy íntimamente relacionado en VARIOS campos de nuestra vida cotidiana, como personas y como estados. Y por tanto, empieza a ser necesario un debate social al respecto que ponga las cosas en “su sitio”.

De hecho, hay gobiernos autonómicos y estatales que ya usan desde hace años distribuciones de Linux en oficinas gubernamentales y en escuelas. La gendarmería francesa también está implantando Ubuntu. Es decir, ya se está dando el cambio.

Lo que me sorprende es que entre la comunidad de programadores y desarrolladores (que creo que es el caso de todos nosotros) siga habiendo esta “resistencia” a cambiar de SL a SP para al menos este software de PRIMERA NECESIDAD.

En fin… creo que hemos encaminado el debate por buena vía

Ferk says:

Separemos lo que es software de PRIMERA NECESIDAD. Como nuestra canasta básica de alimentos, por decirlo asi. Ahi si adhiero un millon por ciento a todas las ideas del SL. En los organismos publicos, educacion, en los SOs para toda la gente, en los formatos de archivos, etc. en todas esas cosas.

* Subsidiar el Software Libre y apoyarlo mediante campañas concientizadoras (a las PYMES).
* Controlar al Software Privativo.
* Desalentar el Software Privativo con (por ejemplo) la suba de impuestos.

Me parece estupendo. Esas son algunas medidas posibles a tomar para evitar restricciones en el software.

Me alegra ver que parece que nos vamos entendiendo.

De todas formas, eso son leyes, y no somos nosotros los que tenemos que discutir sobre ellas… nosotros no las vamos a escribir. Lo único que podemos hacer es oir nuestra voz y decir “el soft.privativo es malo” los políticos se encargarán de buscar una ley, y es muy posible que no se parezca a nada de lo que se ha dicho aquí.

Por otro lado, seguro que hay mucha gente a la que el “software de primera necesidad” como libre les parecerá una imposición (y siguiendo vuestra lógica os llamarían a vosotros fanáticos). También habrá gente a la que les parecerá una imposición que digais que en las escuelas tiene que haber soft. libre… cualquier cambio en las leyes siempre va a perjudicar a alguien ¿pero a que ese no es motivo para rechazar toda mejora en las leyes?

No se como se os metió en la cabeza que yo pretendía prohibir nada. Yo lo único que quiero es que se respeten mis derechos, hay muchos modos en los que se puede buscar la protección de estos derechos, pero desde luego la forma que NO va a hacerlo es escribir un post que tache de religiosa la afirmación “su licencia es privativa, debe ser malo” (puesto en negrita en el artículo). Motivado por un post de mastermagazine en el que no se habla para nada de prohibición ni imposición.

Ferk says:

El modelo que propuse de Estado, permite la existencia del Software Privativo, algo muy diferente a lo que ustedes predican.

Para mí, siguen siendo extremistas.

Permite la existencia de un soft.privativo bajo control, desalentado, sin recibir subsidios (los otros sí), y no lo has dicho pero supongo que no lo permites usar en las escuelas.

A mi esas medidas también me parecen buenas, lo comparto.

Yo lo único que quiero (y lo he dicho mil veces) es que se respeten mis derechos y poder usar soft.libre sin tener problemas por culpa de que 99% del mundo usa soft.privativo, poder trabajar para una compañía pudiendo conocer el software que tienen para poder mantenerlo/mejorarlo para las necesidades de la compañía.

Lo que me sorprende es que hayas cambiado de opinión respecto de tu post inicial sobre lo de “su licencia es privativa, debe ser malo”.

Lorenzo says:

Se te olvidó decir que APPLE y su MAC OS son EL ANTICRISTO porque pervirtieron al BSD…

CAOS30 says:

Perdón Eduardo, pero si tu mayor fuerza para sostener una defensa del código propietario es la opinión de un tercero, ni que sea el Presidente de USA o el mismo Linus Torvalds… pregúntate que harás cuando venga otro “gran personaje” y te diga lo contrario que Linus Torvalds.

Lo digo porque siempre encontrarás gente a favor y en contra de una misma cuestión, y posiblemente todos con igual respetabilidad. Pero eso no debe anular el diálogo sobre la polémica, ya sea dentro de uno mismo como con los demás.

Personalmente, Linus Torvalds nunca me ha gustado demasiado. Yo que me he movido durante bastantes años en el mundo universitario he conocido gente “atada” por su mismo entorno: depender de los fondos universitarios para llevar una buena vida, desarrollar e investigar con tranquilidad, con tiempo con recursos… etc… su concepción del mundo es bastante “alejada de la cruda realidad”. Trabajan en el campo de la investigación y el desarrollo metidos en un mundo en el que la competitividad es el último factor (si no incluimos aquí las “rivalidades” peresonales y los protagonismos).

Lo que quiero decirte es que la opinión de una persona que su vida es una “beca de estudios vitalicia” no me inspira mucha confianza en cuestiones de competitividad y supervivencia de mercado.

Por favor, ¿alguien duda de que si Microsoft pudiera hacer desaparecer Linux con un cheque de dinero no lo haría? entonces, me puedes decir Eduardo, ¿porque se le ha de facilitar que Linux se integre bien en Windows? ¿no es obvio que lo único que pretende es evitar que sus usuarios de WServer2008 que usan Linux virtualizado se le vayan?! ¿Microsoft haría lo mismo si se tratara de una situación inversa: Linux necesitar a Windows? De hecho no, pues ya ha hecho lo imposible para que sus documentos Word y Excel sean ILEGIBLES desde plataformas que no sean MSOffice !!!

Y otra última cosa: si realmente Microsoft tanto necesita que Linux funcione bien virtualizado sobre Windows, hay otras vías de solucionarlo, como por ejemplo mejorar su software de virtualización, no crees? Entonces la pregunta que debes hacerte es: ¿porque entonces ha pedido a la comunidad Linux participar como un programador más del Kernel? amigo… piensa mal y acertarás: PARA CREAR MÁS DIVISIÓN EN LA COMUNIDAD LINUX, por si había poca!!!

Eduardo, fíjate que empezaste este hilo larguísimo de comentarios criticando la posición “religiosa” y “guerrillera” de algunos defensores del Software Libre. Y mira los acontecimientos a dónde nos han llevado: Microsoft sembrando la división y la polémica en la comunidad del SL. Es decir, Microsoft jugando a la “guerra psicológica”, o no?!

Fíjate que está bastante claro que aquí lo de menos es la polémica sobre “Software Propietario Sí-No”. Aquí la polémica ha sido de nuevo introducida de nuevo por Microsoft (y de su propia mano), con el primer y único resultado obvio la mayor división entre los que apoyamos al Software Libre.

Lo que me apena es que haya gente como Linus Torvalds, al que “todo le vale”. Ciertamente, no me sorprende que te hayas alineado rápidamente con su postura. Solo espero que la mayoría de la comunidad sepa diferenciar entre Linus y Linux

Un saludo!
SERGI

Mauricio says:

Sergi… tus apreciaciones podrán ser acertadas, o no, pero eso en nada le quita autenticidad y veracidad al ultimo comentario de Eduardo, ni mucho menos a lo que dijo el Sr. Linus.

G. says:

Ufff… Excelente artículo, y encima lograste obtener comentarios que RATIFICAN todo lo que publicaste en él.

Es el día de hoy que todavía no entiendo cómo una “comunidad” que pretende ser tal lo único que logra con su fanatismo es encerrarse y segregar al resto. Tiene muchísimo de religión y es tal la ceguera que se encierran en argumentaciones largas y tediosas para defender lo indefendible: el fanatismo extremo también es muestra de mediocridad, estupidez y miopía intelectual.

Pienso exactamente lo mismo que vos: estoy MUY a favor del software libre y MUY EN CONTRA de los fanáticos. Y de cualquier tipo: Linux o Windows. Pero acá se trata de hablar de los primeros.

Sigo utilizando software libre por gusto y convicción PROPIA, pero me cansé de llevarme malas experiencias tratando de mejorar mis conocimientos sobre Linux (por ejemplo) apelando a la “comunidad”.

La mayoría de las veces en la “comunidad” de fanáticos te tratan como idiota si prácticamente no naciste con un Linux bajo el brazo. Y no entienden que tener un conocimiento técnico sobre algo no te hace superior al resto. Quizá sólo diferente en eso ESPECÍFICAMENTE.

Es muy extraño que por una parte pretendan dar a conocer las ventajas del software libre y por la otra cierren la puerta con un fanatismo tan estúpido.

Saludos.

CAOS30 says:

@mauricio: ya veo que no se entendió lo que quería decir… (es lo que pasa cuando uno se extiende demasiado en sus explicaciones).

Por supuesto que le quita “veracidad” a lo que dijo Eduardo! si es que todo lo que expresé era para evidenciar eso. Que Linus Torvalds dijera lo que dijo, no implica que (citando a Eduardo):

La posición de anti-software propietario ya es insostenible.

Tal como lo expuso Eduardo, uno entiende que porque Linus Torvalds dijo lo que dijo del software libre y su postura personal respecto al mismo, Eduardo dedujo que “ya no es sostenible” seguir estando en contra del software propietario?!!!!!

Porqué??? porque así piense el sr. Linus???
Ya veo que no se me entendió lo que dije sobre Linus

Ahondando más en la postura de Linus al respecto, cabe aquí recordar lo que Stallman ha comentado más de una vez (y aviso de que no soy tampoco un “fan” del sr. Stallman): hay gente que aprecia el software libre por su “utilidad”, es decir, “es un modelo de produccion de software que nos beneficia a todos mientras las aportaciones sean solidas” (es lo que expresó Linus), y hay quien aprecia el software libre ADEMÁS por las connotaciones de LIBERTAD que tiene, es decir, porque otorga al usuario y al programador la libertad de usar, copiar, modificar, etc… sin restricciones. Ambos aspectos están en la raíz del Software Libre, pero como Stallman dice, la segunda suele “olvidarse” y la primera se “sobrevalora interesadamente”.

Fíjate como está USANDO Microsoft al Software Libre: no lo usa porque “cree” en la necesidad de dar libertad a los usuarios para que usen con LIBERTAD el software… no no no. Intenta usar al Software Libre en su propio beneficio! Ni siquiera en el de sus usuarios, pues lo único que pretende es que sus usuarios de WServer2008 no migren a Linux.

Así pues… según entiendo yo el sr. Linus está “meando fuera de tiesto” como se dice en España. Puesto que está confundiendo “Software Libre” con “Código abierto”, cuando yo creo que el proyecto, ante todo es más un proyecto de SOFTWARE LIBRE, sobre todo en la intención segunda que he expresado arriba.

Así que yo sigo creyendo que es lícito en este caso decirle NO a Microsoft PRECISAMENTE por su política de código cerrado!!

De todas formas, buscaré por ahí si existe alguna declaración de Stallman, para ver qué opina al respecto. Aunque también se agradeceria aquí que alguien más metido en el Software Libre dijera su opinión.

En fin, tampoco lo tengo todo “clarísimo”… empecé diciendo que me gustaría ver que estoy equivocado si lo estoy. Así que se acepta perfectamente más argumentos

Un saludo!
SERGI

Ferk says:

Es increible que todavía duren las conspiranoias xD

Sí, claro, yo es que resulta que no duermo por las noches pensando en maneras de conquistar el mundo con mi software libre y me la paso masturbandome 10 veces al dia con un peluche de tux

Por favor, si seguís acusandonos y insultandos justamente demostrareis que los que nos odiais sois vosotros! (¿será que alguna persona en un foro de linux os respondió mal y en venganza ahora todos los que prefieren soft.libre a privativo son malos malosos?)

Ya se que diga lo que diga será interpretado como fanatismo por el sólo hecho de pensar diferente a tí (¿como se llamaba ese grupo en el que dices que nos mete el tal Linus? ¿el de los que no piensan como él?).

Yo simplemente pienso que el software libre es mejor para la sociedad, no he impuesto nada a nadie en ningún momento (y como ejemplo tienes que toda mi familia que usa soft. privativo) y dudo que nunca YO pudiera llegar a hacer nada por cambiar nada, y todo esto lo llevo demostrando y diciendo en todos esos post.

Sin embargo al parecer tú si que tienes todo el derecho legítimo de llamarme fanático. ¿y por qué? pues por pensar que la sociedad estaría mejor si el conocimiento fuese libre, sólo por un pensamiento como ese, que ni siquiera podría poner en práctica.

Pero por favor, no pareis, continúad y desahogaros con vuestra caza de brujas particular… me encanta la “tolerancia” y la “mente abierta” de los “no-fanáticos”

CAOS30 says:

@Nico: tienes razón el ALGO… en que con gente que no quiere ver ni escuchar ni entender, no vale la pena que gaste tanto tiempo intentando explicar mis argumentos, o mi opinión personal sobre los hechos. Tienes razón, en adelante haré como vosotros: seré muy breve.

@Ferk: no lo hubiera dicho nunca mejor que tú, me leiste el pensamiento. Los que se manifiestan “anti-fanatismo linuxista” sacan siempre ese tema cuando se les pregunta algo que no saben o no quieren responder. Parece que el hábito que tienen desde hace años los políticos de entrar continuamente en “descalificaciones personales” en lugar de debates de ideas, se ha extendido ya enfermizamente a una gran parte de la población. Y para eso no existe de momento ningún “antivirus”, jajajaja… en fin…

GuitarMan says:

Yo, si tuviera que escribir las leyes abogaría por prohibir esas licencias, y todo aquello que a mi juicio perjudique a la sociedad y a la libertad para el conocimiento.

Lo que no voy a hacer es imponer mi OPINION sobre la de otra persona.

no entendo cuando se habla de prohibir, acaso eso no es imponer?

y aún mas extraño es como intentan justificar siempre su odio hacia los no-comunistas :/